Taraflar arasında görülen davada verilen 17/12/2009 gün ve 2006/860-2009/777 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2010/10259 - 2012/14531 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... vekili, 01.03.2006 tarihinde yapılan ve 2002, 2003, 2004 yılları dönemini kapsayan olağan genel kurulunda alınan 5 nolu karar ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, muhasebe kayıtlarında olan ancak fiilen mevcut olmayan 17.624,54 TL kasa noksanından dolayı ve önceki yıllarda olan şirketin 30.07.2002 tarihinde 201.240.000 adet 100.620.000 TL bedelli sermaye artırımına katıldığını, sermaye artırımının finansmanının 75.465 TL'lık kısmının grup firması kredi alınarak ve 25.155 TL'lık kısmının ise grup firması borç alınarak gerçekleştirildiğini1999'dan itibaren kasadan 195 İş Avansları Hesabına nakit para aktarılarak bir takım ödemelerde bulunduğunu, 31.12.2001 tarihinde birikmiş bütün avans bakiyeleri olan 9.766.773,26 TL tutarın Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler Hesabına virman yapılarak kapatıldığını, ancak 2001 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde bu rakamın indirim konusu yapılmadığını, bu durumun 1999-2003 yılları arasında devam ettiğini ve bu tarihler arasında 7.153.116,66 TL Prodüksiyon Avansları ve 6.420.676,48 TL Yatırım Avansları olmak üzere toplam 13.573.793,14 TL tutarın Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler Hesabına virman yapılarak kapatıldığını, yönetim kurulu üyelerinin firmanın kaynaklarını ticari amaçları doğrultusunda kullanması gerekirken basiretsiz davranarak grup içi şirketlere ve hayali masraf kalemlerine aktardıklarını, bu şekilde şirketi zarara uğrattıklarını, denetim kurulu üyelerinin de kendilerine yüklenen uyarı ve kontrol görevini yapmadıklarını ileri sürerek, şirketin uğradığı zarardan şimdilik 10.000 TL'nın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 11.206.517.80 TL'na yükseltmiştir.
.../...
-2-
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevaplarında davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı temlik alan vekili ile davalılar ... ve ... Yolagelmez ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılar ..., ... Yolagelmez, ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ..., ... Yolagelmez, ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı (temlik alan) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.