Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2005/693-2008/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nezdinde tescilli nolu ” markasının dondurma, süt, yoğurt, pcil nolu “markasının 29, 30, 42. nci sınıfında tescil sahibi olduğunu, uzun yıllardır markasıarkasının tescili iç’ye başvurduğunu, başvurunun ilanı üzerine itiraz ettiklerini, yapılan itiraz sonucunda marka tescil başvurusunu, itiraz sonucunda iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve 30. sınıfa ait emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini, ancak markası aleyhine yapılan itirazın tarafından 2005-M-1142 sayılı kararı ile reddolunduğunu, kısmi red kararının hukuka uygun olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddesine ters düştüğünü, davacının önceki markasının, davacı markasıyla benzer olduğunun tespiti, davalı firmanın 2003/31838 kod nolu marka başvurusundan iltibas teşkil edecek 30 ve 42.’nci sınıfların söz konusu başvurunun eşya listesinden çıkartılmasını ve 09/05/2005 tarih ve 2005-M-1142 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili firma marka başvurusu ile davacı markalarının tersim ve sitil bakımından birbirinden ayrıt edilebilecek ölçüde farklı olduklarını, farklı sınıflarda yer aldığını bundan dolayı hiçbir şekilde dava konusu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının itirazı üzerine davacı başvurusundan bazı emtiaların çıkartıldığı, davalı başvurusunda kalan emtialar ile davacı markasın emtialarının benzer olmadığı bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b anlamında iltibas bulunmadığı, davacı ve davalı markalarının benzer olduğu ancak ilgili bulundukları davalı başvurusunda bulunan tuz, pirinç, maya, sakız, çay, şeker, kabartma tozu, kahve, kakao, kahve yerine geçen maddeler, .../...
-2-
ekmek, sandviç, hamburger, pastalar, hamur işi, kekler, etli börekler ve paylar emtiaları yönünden benzer olmadığı, bu nedenle taraf markalarının KHK 8/1-b maddesi anlamında benzer ancak ilgili oldukları emtialar yönünden benzer olmadığından aralarında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, ayrıca 42. sınıfla ilgili talebin de kabul edildiği ve 42. sınıftaki hizmetlerin tamamının davacı markasının varlığı nedeniyle çıkartılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy