MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 gün ve 2006/730-2012/164 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/06/2013 gün ve 2012/13625-2013/11631 sayılı kararı aleyhinde davalı.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın....'dan Türkiye'ye taşınması sırasında araç üzerinden kayması neticesinde hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, emtianın kamyona yüklenmesi ve takozlanması işlemlerinin davalı ... firması tarafından, taşıma işinin ise davalı .... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, diğer davalının ise dava konusu taşıma işi ile ilgili ... sigortacısı olduğunu belirterek 162.899,31 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 09.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.06.2013 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu defa davalı... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce de karar, davalı taşıyıcı ... Uls. Nak. ve Tic.Ltd. Şti. ve onun ... sigortacısı olan ... aleyhine bozulmuştur.
Bu kez davalı.... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, Yargıtay kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davalı.... taşıyıcı sıfatını haiz olmayıp karar onun aleyhine bozulmadığından, daval....'ın karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durum karşısında davalı .... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ....'a iadesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy