MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2009/716-2011/241 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/07/2013 gün ve 2013/10158-2013/14169 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı .... Elektrik İnş. Taah. Taş tur Teks. Kozm. Tic. San. Ltd. Şti'ye sattığı mallar karşılığında , keşidecisi dava dışı ... olan 12.950,00 TL bedelli olan davalı bankaya ait çekin verildiğini, çekin ibrazında, çekin sahte belgelerle alındığını öğrendiklerini, çek bedelinin keşideci ve kendi akidi olan şirketten tahsili için başlattıkları icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın 3167 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek çek bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy