Taraflar arasında görülen davada A...’nce verilen 16/06/2011 gün ve 2011/1-2011/367 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/07/2013 gün ve 2012/5566-2013/14389 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-birleşen davalarda davalı vekili, davalı ile 13.04.2005 tarihinde varlık satış sözleşmesi tanzim edildiğini, bir kısım malzemelerin ise satış dışı bırakılarak işletmenin değişik yerlerinde muhafazasının kararlaştırıldığını, bu malzemelerin satışı için ihale açıldığını, davalının isteklileri fabrika sahasına sokmadığını, bu nedenle ihalenin ertelendiğini, olay nedeniyle ilan, posta masrafı yaptıklarını, 27 günlük erteleme nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 9.802 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacının malzemelerin satışı konusunda kendilerini uzun süre oyaladığını, ihale sürecini engellediğini, depo ücretinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davalarda davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bir kısım malzemelerin satış dışı bırakıldığını, bunların işletmenin değişik yerlerinde muhafaza edileceğini, sözleşmenin 23. maddesine göre muhafaza edilen malzemeler için davalının bedel ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, fatura tanzim etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, birleşen 2005/541 esas sayılı davada 7.000 TL'nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 176.598,02 TL'ye yükseltmiş, birleşen 2007/202 esas sayılı davada ise 120.255,08 TL'nin tahsilini talep etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen karar asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, davalı-birleşen davalarda davacı tarafından satın alınan... bulunan mülkiyeti davacıya ait bir kısım emtianın ihale suretiyle satışının davalının engellemesi sonucu ertelenmesinden doğan zararın tazmini, birleşen dava ise, anılan emtiaların muhafazasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
./..
-2-
Somut olayda, mülkiyeti davacıya ait ...13.04.2005 tarihinde davalıya satılarak devredildiği, ancak fabrika içinde bulunan bir kısım emtiaların ise satışa konu olmadığı, satış sözleşmesinin 23. maddesine göre anılan emtiaların satılıncaya kadar davalı-birleşen davalarda davacı tarafından muhafaza edileceği ve bunun karşılığında davacı tarafından davalıya ücret ödeyeceği, davacı-birleşen davalarda davalı tarafından anılan emtiaların 31.05.2005 tarihinde ihale suretiyle satışa çıkarıldığı, ancak davalının emtiaların bulunduğu tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği, 27.06.2005 tarihinde yapılacak olan ikinci ihaleye de davalının tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalı tarafından satın alınan fabrika içindeki davacıya ait emtiaların muhafazası nedeniyle davalının ücret alacağının olup olmadığı, var ise hangi tarihler arasında olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece, davalı-birleşen davalarda davacının emtiaların muhafazası için ücret alacağı
14.04.2005-07.04.2006 tarihleri arası esas alınarak belirlenmiş ise de, somut olayda, davalı-birleşen davarlarda davacının 31.05.2005 tarihinde yapılan ihaleyi engellemesi nedeniyle ihale sürecinin uzadığı, daha sonra yapılan ihaleleri de engellediği, hatta fabrika binasında ihale yapılmasına izin verilmeyeceğini 12.05.2005 tarihli yazı ile davacıya bildirdiği gözönüne alındığında, davalı-birleşen davalarda davacının ihale alıcılarını fabrika sahasına sokmayarak muaraza çıkarmak suretiyle emtiaların satışının engellendiği ve bu nedenle muhafaza süresinin uzadığı, bu durumda hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak yarar sağlayamayacağı yönündeki hukukun genel ilkesi gereği davalı-birleşen davalarda davacının depolama ücreti alacağının ancak 14.04.2005 tarihinden ilk ihalenin yapılacağı tarih olan 31.05.2005 tarihine kadar hak ettiğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece 14.04.2005-31.05.2005 tarihleri için depolama ücretinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 05.07.2013 gün 2012/5566 Esas, 2013/14389 Karar sayılı ilamın 3. bendinin ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.07.2013 gün ...sayılı kararın kaldırılarak kararın açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.