Taraflar arasında görülen davada ahkemesi’nce verilen 05.04.2011 gün ve 2010/400-2011/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2011/8706-2013/11843 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin boşandığı eşi ...'e evli oldukları dönemde işlerini takip hususunda vekaletname verdiğini, daha sonra 11.12.2009 tarihinde bu kişiyi vekillik görevinden azlettiğini, azilnamenin bir örneğinin davalı banka şubesine noterlik kanalı ile gönderildiği gibi elden bizzat teslim edildiğini, müvekkilinin 03.03.2010 tarihinde davalı bankaya müracaatında Iğdır Tarım İl Müdürlüğü tarafından, kendisine ödenmek üzere davalı banka şubesine gönderilen tarım kredi teşvikinin 21.000 TL'lik kısmının 25.12.2009 tarihinde ve mazot gübre desteği kapsamında gönderilen 2.267 TL'lik kısmının ise 26.02.2010 tarihinde ...'e ödendiğinin öğrenildiğini, yetkisiz bu kişiye ödeme yapılması sebebiyle davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 23.267 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, azilnamenin 17.12.2009 tarihinde müvekkili banka şubesine tebliğ edildiğini, davacının azilname örneğini hesabının bulunduğu Iğdır Şubesi'ne göndermediğini, ... tarafından anın ödenmesi talep edildiğinden, müvekkili banka görevlisinin doğrudan bu hesaba girdiğini, her iki işlemin yapıldığı tarihte E010 tarihli vekaletnamesinin geçerli bulunduğunu, davacının boşanma ilamının kesinleştiği gün eski eşi ...'ü vekil tayin etmesinin çıldığı gün vekil tarafından bu paranın çekilmesinin şüpheli olduğunu, davacının hesabın bulunduğu diğer şubeye de azilnameyi göndermemekle kusurlu bulunduğunu, banka görevlileri ve azledilen vekil hakkında ceza davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka şubesince davacı adına azledilen vekiline yapılan ödemelerin, azilnamenin tebliğ tarihinden sonraki tarihlerde olduğu, davacı tarafından davatarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...
-2-
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy