MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2009/440-2012/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 1981 yılından beri çalıştığını, çalıştığı süre boyunca alacaklılarla direkt muhatap olduğunu ve şahsına ait kredi kartlarını şirket borçlarını ödemek için kullandığını, şirketlerin yönetim kurulu başkanı Necati Azakoğlu tarafından borçların kapatılacağının taahhüt edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında 29.10.2004 tarihi ile sözleşme imzalandığını ancak davalılarca buna da uyulmadığını ileri sürerek 10.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2010 tarihinde davalılardan ..., Apart Turistik İşletmeler, ..., Timpaş AŞ ve ... hakkında açmış olduğu davaları atiye bırakmıştır.
Davalılar davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava dayanağı belgenin inkar edilmesi nedeni ile davacıya belge aslının sunulması için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde söz konusu belgenin sunulamadığı ve delil dilekçesinde yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, mahkemece davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunduğu 29.10.2004 tarihli toplantı tutanağının taraflarca imzalanmış aslının ve yine davacı tarafça delil olarak dayanılan ve fotokopisi sunulan sözleşme aslının sunulması için kesin mehil verildiği 16.12.2011 tarihli celsede kesin mehlin sonuçlarının anlatılmadığı gibi, davacı vekilinin 28.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile de belge asıllarının Av. ... Altınoklu'da bulunduğunu beyan etmesi karşısında HMK 221. maddesinde belirtilen usullerin uygulanmadığı anlaşılmıştır. HMK 221. maddesinde, sunulması istenilen belge asılları elinde bulunan 3. kişi hakkında yapılacak işlemler belirtilmiş olup bu madde doğrultusunda işlem yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.