MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2013 tarih ve 2010/600-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca yapılan taşıma hizmetleri sonucu düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, 16.190,96 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talep sonucunu 7.612,... TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme kapsamında yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, davacının sözleşme hükümlerinde yer almadığı halde ...'e bağlı ilçeler için il dışı fiyat tarifesi uygulamak suretiyle çıkardığı farklar nedeniyle yapılan isteğin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde davacının 4 ay süre ile şehir içi ve şehir dışı gönderi taşıma işini üstlendiği, sözleşmenin 8...... maddesinde iade kargolar için %20 ek ücret alınacağı hükmünün bulunduğu, ancak şehir içi- şehir dışı ayrımının tarif edilmediği, davacının sözleşme yapım aşamasında ücret konusunu daha açık ve net biçimde yazmamış olması nedeniyle bağlı ilçeler için şehir dışı ücret uygulama isteğinin haklı olmadığı, iade gönderi bedelleri yönünden ise, davalının Mart-Eylül-Ekim aylarına ait üç adet iade gönderi bedeli toplamı olan 350,90 TL'yi ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 350,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflarca sözleşmede kararlaştırılan şehir içi kavramının, o tarihteki mevzuat hükümleri gereğince ... Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde bulunan ilçeleri mi, yoksa ...'in tüm ilçelerini mi kapsadığı hususundadır. Bu durumda,mahkemece aralarında taşıma alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...-Davalının temyiz istemine gelince; HUMK’nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/... nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2013 yılı itibariyle 1.820,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, ....07.2013 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 350,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilince karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin kabul edilen alacağın yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4.madde hükmü uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.