MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 tarih ve 2012/76-2012/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini ileri sürerek, fazla alınan paranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu kredinin tüketici kredisi değil ticari kredi niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'nın kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.