MAHKEMESİ: ANTALYA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2013
NUMARASI: 2010/532-2013/373
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2010/532-2013/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka'nın müvekkili cep telefonuna gönderdiği mesaj ile usulsüz olarak müvekkili adına kredili mevduat hesabı açtığını, aynı Banka nezdinde müvekkilinin kredi kartı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin kredi kartı borcunun asgari ödemelerini yapmak suretiyle dönem borçlarını kapattığı aylarda davalının usulsüz açılan kredili mevduat hesabından para transferi yapmak suretiyle ilğili kredi kartı borcunu kapattığını, oysa her iki hesap türüne işletilen faiz oranlarının birbirinden farklı olduğunu ve bu suretle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek usulsüz açılan kredili mevduat hesabının kapatılmasını ve faiz farkı nedeniyle fazla tahsil edilen paranın iadesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacının müracatı üzerine gerekli düzeltmelerin yapıldığını ve para iadesinin sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bir hukuki işlemin kurulması için her iki tarafında olumlu irade beyanının bulunmasının gerektiği, sms yolu ile kredili mevduat hesabı açılmasının bankacılık usul ve tekniğine aykırı bulunduğu, davacının gönderilen mesaja süresi içerisinde hayır yanıtını verdiği halde rızası dışında ve herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadan adına kredili mevduat hesabı açılarak kredi kartı borcunun bu hesaba aktarılarak kredi kartlarına uygulanan alışveriş faizinin üstünde kredili mevduat hesap faizi olarak %5 gecikme faizi uygulamasının 4077 sayılı yasanın 4/A ve 11/A maddesine aykırı olduğu, davalı bankanın bu şekilde yaptığı işlemler sonucu davacıya karşı ayıplı hizmette bulunduğu gerekçesiyle davacıdan fazla tahsil edilen 528,84 TL'nin iade edilmesine, davacı A. E. adına davalı Banka nezdinde açılan kredili mevduat hesabının kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, talep olmadan davacılar murisi adına kredili mevduat hesabı açılması sebebiyle uğranılan zararın tazmini açılan hesabın kapatılması istemine ilişkin olup 6762 sayılı TTK'nun 4 ncü maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5 nci maddesi gereğince bu davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece, görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.