MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/551-2013/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Toyland Oyuncak ve Hediyelik Eşya İthalat ve Tic. A.Ş. aleyhine açtıkları hizmet süresinin tespiti davası sırasında davalı şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yasal hasım olduklarını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davacının ihyası istenen şirkette çalışmadığını, tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ihyası istenen şirkete karşı açılmış bulunan hizmet süresinin tespiti davası nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığından söz edilmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Toyland Oyuncak ve Hediyelik Eşya İthalat ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı tasfiye memurundan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.