MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU
2-...
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 gün ve 2011/154-2011/477 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/7834 - 2013/7274 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortaklarından olan Esat Sivri'nin şirkette 1/50 oranında hissedar olduğunu, davalı ...'nin bu hisseyi haczettiğini, TMSF'nin diğer davalı ... Sicil Memurluğu'na yazısı üzerine müvekkilinin sicil tasdiknamesine "menkul ve gayrimenkul satımına ilişkin işlem yapamaz" meşruhatı verildiğini, oysa müvekkilinin TMSF'ye hiç bir borcunun bulunmadığını, bu şekilde müvekkilinin hukuka aykırı bir surette tasarruf ehliyetinin ortadan kaldırılarak adeta ölüme mahkum edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin tasarruf ehliyetine haksız ve kanunsuz yapılan müdahalenin önlenmesini, kısıtlamanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Memurluğu, kısıtlayıcı işlemin TMSF tarafından yapıldığını, kendilerinin bir tasarrufunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yazıda kastettikleri işlemin "Esat Sivri'nin mevcudunu azaltıcı işlemleri yapmasının önlenmesi" olduğunu, davacı şirketin bu listede yer alan borçlular arasında bulunmadığını, davanın kabulü halinde dava ikamesine sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini savunarak, husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...'nin İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'na yazısı ile borçlu Esat Sivri'nin mal varlığının azaltılmaması amaçlanarak müzekkere gönderildiği, bu amacın geniş yorumlanarak davacı şirketin siciline şerhin işlendiği, verilecek şerhin sadece borçlu ortak payı üzerinde uygulanması gerektiği, bu şerhin verilmesinde davalı ...'nin borçlu ortaktan alacağın tahsiline yönelik yazılı bildirimi geniş uygulamaya meydan verecek şekilde ifade etmesinde kusurunun bulunduğu, diğer davalı sicil memurluğunun yasal hasım olduğu gerekçesiyle davacı şirketin sicil kaydına konan "TMSF'nin 14.02.2007 tarih ve 03576 sayılı yazısına istinaden malvarlığında herhangi bir şekilde azalmaya sebebiyet verecek işlem yapılamaz ve menkul/gayrimenkul satımına ilişkin işlem yapılamaz" şeklindeki meşruhatın davacı şirket sicil kaydından çıkartılmasına dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 15.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
.../...
-2-
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
13.01.2014-
Full & Egal Universal Law Academy