Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin spor ayakkabıları tasarım, imalat, satış ve dağıtım işini yaptığını, dava konusu 2004/04147, 2004/04233, 2006/04958, 2006/02042 nolu ayakkabı tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu, bu tasarımların ayakkabı saya ve tabanını birlikte güvence altına aldığını, müvekkil şirkete ait tescille koruma altına alınan taban şeklinin davalı-karşı davacı şirket tarafından ürettilen model ayakkabılarda birebir kullanıldığını, ileri sürerek davalı-karşı davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz fiillerinin tespit ve durdurulmasına, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, zarar giderimi olarak 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği tescilli tasarımların davacıya özgün tasarımlar olmadığını, davacının tasarım tescil tarihi öncesinde üretilen birçok ayakkabıda kullanıldığını, bu nedenle 554 sayılı KHK'nın aradığı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz bulunmadığını, davalı şirket ortağı ve yöneticisi konumundaki diğer davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, karşı davasında ise; davacı-karşı davalının tasarım siciline tescil ettirdiği dava konusu tasarımlarının davacının tescil tarihleri öncesinde üretilen bir çok ayakkabıda kullanıldığını bu nedenle tasarımlarda yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek davacı- karşı davalı adına tescilli 2004/04147, 2004/04233, 2006/006955, 2006/04958, 2006/02042 tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dosyaya ibraz edilen ertifikasına göre; davacı tarafa adına tescilli ayakkabı taban kalıplarının aynının Çin'de 2003 yılı başlarında
./..
-2-
bitirildiği, 27.05.2004 tarihinde kamuya sunulduğu, firmasına ait aynı taban kalıplarına sahip ayakkabıların ise 2002 yılından beri satışa sunulduğu, bu nedenle davacı tarafa ait nolu tasarımların yenilik vasıfları bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüklerine vekayıtlarından çıkarılmasına, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve bu kararın geçmişe etkili olması nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy