MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2009/651-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı karşı davacı ... Otomotiv Yan. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalı şirketin ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduklarını ve her birinin %25 hissesinin bulunduğunu, davalı ...'in davacı müvekkilinin açık muhalefetine rağmen diğer üç ortak tarafından davalı şirkete müdür olarak atandığını, oysa davalı ...'in dava dışı ... Otomotiv Yan Sanayi Makine ... ... Sistemleri ... ve LPG Dönüşüm ... Tic. Ltd. Şti'de müdür ve %50 hissedar olduğunu, bu şirketin davalı şirket ile aynı ticaret dalında iş yaptığını, oysa davalının TTK 547. maddesi uyarınca; bu şirkete ortak olamayacağını, ayrıca davalı ...'in davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi'nin aralarında hiç bir ticari ilişki olmamasına rağmen sanki dava dışı ... Şirketinin davalı şirkete iş yapmış gibi fatura keserek tahsilat yaptığını, davalı şirketin 2009 yılı Ağustos ayına kadar ki mizanının incelendiğinde satıcılara 343.268,52 TL borçlandığı ve bu borcun 247.370,70 TL kısmının ise tek başına dava dışı ... Şirketine olduğunu, davalı şirketin vergi dairesine, tedarikçilerine ve hatta ortaklarına borçlandığı bir ortamda dava dışı ... Şirketi'ne 15.184,14 TL fazla ödeme yaptığını, davalı ...'in davalı şirketi kötü yöneterek geçmiş dönemde 94.423,00 TL kâr eden şirketi kasten ve şahsi menfaatleri nedeniyle borca batık ve zarar eden bir şirket haline getirdiğini ve haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek davalı ...'in davalı şirket müdürlüğünden azli ile yerine kayyum atanmasını ve TTK 549 maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava hakkında ise, müvekkilinin hiç bir zaman davalı şirketi temsile yetkili olmadığını, şirket kurulmadan önce çalıştığı işine devam ettiğini, mesai dışındaki zamanını şirket müdürü ve eşi olan ...'a yardım ederek geçirdiğini, davalı şirketten herhangi bir ücret almadığını ve davalı şirket aleyhine başka bir iş yapmadığı gibi rekabette etmediğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, davalıdan önceki şirket müdürünün davacının eşi ... olduğunu, şirketin mali müşavirinin ise davacının kardeşi ...'ın olduğunu, davacının eşi olan şirket müdürünün 01/09/2007 tarihinden itibaren şirkete gelmemeye başladığını, şirketten ayrılmasına rağmen şirketin ... şifrelerini ve banka hesaplarının şifrelerini tüm ısrarlara rağmen şirkete teslim etmediğini, hatta davacının eşi tarafından çekilen 8.208,00 TL'nin nereye harcandığının belli olmadığını, tüm bu sebepler ile 2008 yılına kadar idare edilen davacının eşinin 03/08/2008 tarihi itibariyle şirket ile ilişiğinin kesildiğini ve 19/09/2008 tarihinde şirkete ...'in müdür olarak atandığını, ancak buna rağmen davacının eşinin şirket banka hesap şifrelerini yeni atanan müdüre ve şirket ortaklarına vermemesi nedeni ile şirketin mali açıdan sıkıntıya düştüğünü, bu nedenle davalı şirketin borçlarının dava dışı ... Ltd. Şti ve ... tarafından ödendiğini, davalı ...'in davacı ... Oto Yan. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olmaması nedeni ile TTK 547.maddesindeki rekabet yasağına tabi olmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacının bilgisi dahilinde ve davacının eşi ...'ın müdürlüğü döneminde 10/05/2007 tarihinde kurulduğunu ve o tarihten beri davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalı ...'ın ortaklığı süresince şirkete tek bir müşteri bağlamadığı gibi tek bir müşteri ile dahi görüşmediğini, davacının eşi ve davacı ile yaşanan sorunlar ve haklı azil sonrası kopan ilişkiler nedeni ile davacının ortaklara karşı güven ve sadâkat yükümüne uymadığını ve davacının bu davayı açarak ortaklarından intikam alma çabası içine girdiğini belirterek, davacının TTK 551/3 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının eşinin şirket müdürlüğünden azledilerek yerine yeni bir müdür atanmasının ve atanan yeni müdürün aynı konuda faaliyet gösteren bir başka şirkette ortak olmasının TTK 549 maddesinde düzenlenen şirketin haklı nedenler ile feshi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davacının bu konudaki davasının reddine, davacının rekabet yasağına aykırı hareket eden şirket müdürü davalı ...'in müdürlükten azli ile yerine kayyum atanması talebinin ise her ne kadar davalı şirket müdürü olan ...'in aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı şirkette ortak olması, rekabet yasağına aykırı davranış olarak kabul edilmiş olsa bile, yargılama sırasında 18/02/2012 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında, şirket müdürü ...'in azledilerek yerine bir başka müdürün atanması nedeni ile dava konusuz kaldığı gerekçesiyle davacının bu yöndeki davasının reddine, davalı-karşı davacıların, davacı-karşı davalının eş... ile şirket arasında meydana gelen anlaşmazlıkta, davacının eşinin tarafında yer alarak ortaklar arasındaki sadakat ve güven yükümüne aykırı davrandığı ve davacının eşinin şirketin diğer ortakları ile aralarında sorunlar olduğu ve şirketin 8.208,00 TL'sini zimmetine geçirmesi nedeniyle davacının şirket ortaklığından azline ilişkin davasının ise; davalıların dayandıkları ihraç sebeplerinin davacının eşi ile ilgili olduğu, davacının eşi ile şirket ortakları arasında meydana gelen anlaşmazlıkta davacının eşinin yanında yer almasının şirket ortaklarının sadakat ve güven yükümüne aykırı davranış olarak nitelendirilemeyeceği gibi, TTK 551/ III.maddesi uyarınca alınmış bir ortağın haklı sebeple ihracına ilişkin alınmış ortaklar genel kurulu kararı da bulunmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalıl karşı davacı ... Otomotiv Yan. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasende şirket müdürünün azli davasında müdür dışındaki davalılara diğer talepler olan kayyum atanması ve şirketin feshi davalarında şirket ortakları olan davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacı ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti 'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy