Taraflar arasında görülen davadace verilen 06/04/2011 gün ve 2009/222-2011/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2011/11299 - 2013/11668 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1970’li yıllardan beri faaliyette olup tarım makinaları imalatı ve satışı yapan şirket olduğunu, “ markasının 21.11.1978 tarihinde markasının da 16.03.1993 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, davalı şirketin 1997 yılınd unvanı ile tescil edilerek müvekkilinin bütün satış noktalarında davacı firma malı izlenimi yaratarak “Demirdöğerler” ismini ürettiği makinalar üzerine yazdığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açtığı davada, yargılama sırasında unvanını olarak değiştirdiğini, mahkemece davalının unvanındaki “ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilip kesinleştiğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak kullandığı marka ile davacı şirketin marka ve ünvanına tecavüz ettiğini, bu tecavüzün haksız rekabet ve 3.kişiler nezdinde iltibasa neden olduğunu ileri sürerek; 10.000 YTL manevi ve şimdilik 20.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişin verilen karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy