Taraflar arasında görülen davadaahkemesi’nce verilen 10.02.2011 gün ve 2010/102-2011/59 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.04.2013 gün ve 2011/6700-2013/8598 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu deponun davalı ye kiraya verildiğini, bu yerin davalı kiracı tarafından yangın rizikolarına karşı davalı ... nezdinde sigorta ettirildiğini, çıkan yangın sonucu binanın tamamen hasarlandığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 210.125,52 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.04.2013 tarihli kararı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'nden alınarak gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy