Taraflar arasında görülen davada Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2010/156-2012/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ile "" isimli uzun metrajlı sinema filminin davalılarca hazırlanarak teslimi konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların sipariş verilen filmi tamamlayarak umuma iletime hazır halde müvekkili şirkete teslim etmeyerek yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını, müvekkilinin ısrarlı aramalarına cevap vermeyerek başka işlerini gerekçe göstererek görüşmelerden kaçındıklarını, film tamamlanamadığından festivallerde gösterime sunulamadığını, filmin Kurulu'na izlettirerek analiz ve değerlendirme raporu aldıklarını ve gizliliği ihlal ederek sözleşmeye aykırı davrandıklarını ileri sürerek cezai şart ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin taahhüt sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirerek filmin çekimlerini, kurgusunu tamamlayıp ses dışında kendi üzerlerine düşen post-prodüksiyon aşamasında büyük çoğunluğunu bitirdiklerini ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ödemeleri de durdurması nedeniyle filmin post prodüksiyonunun eksik kaldığını, filmin eksik kalması nedeniyle asıl müvekkillerinin mağdur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; filmin ön ve arka jeneriğinin yerleştirilmesi, ses ve diyalog seviye ayarlarının tamamlanması ve renk ayarları daşındaki bölümlerinin tamamlanmış olduğu, eksik kalan kısımların tamamlanması için 82.200 $ daha finansmana ihtiyaç olduğu, sözleşme hükmü gereği eserin vücuda getirilmesi ile ilgili her türlü giderin davacı yapımcı tarafından karşılanacağı gözetilerek davalının yeterli ödeme yapılmadığı için filmin tamamlanamadığına ilişkin savunmasında haklı olduğu gerekçesiyle, o dönem yürürlükte olan BK'nın 81. maddesi gereğince kendi akdi yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davalılardan tazminat talep etmesi mümkün olmadığından haklı olmayan davanın reddine karar vermiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
./..
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy