MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2011/186-2013/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar ve dava dışı ... Göksel arasında 06/02/2006 tarihinde "Niyet Mektubu" imzalandığı, bu niyet mektubuna göre, tarafların birbirlerine karşı karşılıklı edimler yükümlendiklerini, müvekkilinin bu niyet mektubu kapsamında üzerine düşen bir kısmı parasal olan tüm yükümlülüklerine karşılık... A.Ş. nezdindeki hisselerinin tamamını 09/04/2009 tarihinde davacı lehine devir ve ferağ ettiğini, ancak sözleşmenin tarafı olan davalı ...'ın sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, niyet mektubunda da belirtildiği üzere davalı ...'ın ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş.'deki 236.023,00 TL değerindeki 236.023 adet hissesinin tamamına karşı edimlerini yerine getirmesi mukabilinde davacıya devir ve temlikini kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek, davalıya ait ... A.Ş. hisselerinin davacıya bedelsiz olarak devrine ve hisse devrinin zamanında yapılmamasından ötürü müvekkilinin uğradığı 8.000,00 TL'lik kâr kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilinin 1992 yılında kurduğu ve geliştirdiği ... Tıbbi Cihazlar İthalat, İhracat Pazarlama San. ve Tic. A....ye 28/12/2004 tarihli Ortaklık ve Pay Devri Çerçeve Sözleşmesi ile %50 ortak olduğunu, davacının 06/02/2006 tarihli Niyet Mektubunu karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme ve müvekkilinin hisselerini bedelsiz olarak devretme yükümlülüğünde olduğu şeklinde yorumladığını, niyet mektubunun karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme olmadığını, doktrinde de kabul edildiği üzere niyet mektubunun tarafları bağlayıcı bir nitelik taşımadığını ve sözleşme kurma yükümlülüğü altına sokmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu "Niyet Mektubu" başlıklı belgenin talep konusu yapılan hisse devri konusunda bağlayıcı bir taahhüdü içermediği, 818 sayılı BK'nın 81. maddesi uyarınca davacının söz konusu belgede yer alan taahhütlerini yerine getirmeksizin 1. ve 2. maddelerde bahsi geçen hisse devrini talep etmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle mevcut duruma
göre, taahhütlerini tam olarak yerine getirmediği tespit edilen davacının davalıdan hisse devri yapılmasını talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy