MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2012/382-2012/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 08.02.2012 tarih, 2012/166 Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararının tek yanlı ve sigortacı mantığı ile davalı şirket lehine değerlendirme yapılmak suretiyle davacı taraf savunmaları değerlendirilmeksizin verildiğini, HMK 439/f fıkrasındaki tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline, 5.400,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 439. maddesinde hakem kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu olarak iptal davası açma imkanı getirildiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın usul kurallarını düzenleyen genel bir kanun olup, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun verdiği kararlar daha özel bir yasa niteliğinde olan Sigortacılık Kanunu'na tabii olacağı, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesi "Sigortacılıkta Tahkimi" ayrıca düzenlediğinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nca verilen uyuşmazlık hakem kararlarının da bu kanun hükümlerine tabi olması gerekeceği, uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesin olacağı hükmü yer aldığından, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen kesin nitelikteki kararlara karşı 6100 sayılı HMK ile getirtilen kanun yolu olan iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen kesin nitelikteki kararlara karşı iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Sigortacılık Kanunu'nun değişik 30/12. maddesi uyarınca, aynı yasa gereğince verilen hakem kararlarına ilişkin temyiz yolu açık olup, bu tür hakem kararları iptal davasına konu olamaz. Bu itibarla temyiz yolu açık olan hakem kararı ile ilgili iptal davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de, sonucu itibari ile doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy