MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 gün ve 2009/922-2010/664 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2012/15489-2012/18543 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin aynı gruba ait olarak ve aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ....09.2009 günü meydana gelen sel felaketi neticesinde tüm şirket merkezinin sular altında kaldığını, buna istinaden de müvekkilleri şirketlere ait tüm ticari defter ve belgelerin tamamının zayi olduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Ticaret A.Ş.'ye ait 1999-2009, Akdağ SW Makine Mekanik Mühendislik Taahhüt A.Ş.'ye ait 1999-2009, Planart Dekorasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait 1999-2009, PTS Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait 1999-2009, Unifo Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait 1999-2009, Demsan Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'ye ait 1999-2009, Transanka Makine ve Elektronik Ticaret A.Ş.'ye ait 2002-2008, Transvaro Elektron Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait 1999-2009, SS Tepecik Güzelçiftlik Konut Yapı Kooperatifi'ne ait 1999-2009 yılları arasındaki, Boğaziçi Kültür Sitesi Yöneticiliğine ait ticari defter ve evrakların zayi olduğunun tespitine, bunlar dışında kalan ve ... 68. maddesinde yer almayan belgeler için zayi belgesi istem davasının reddine, Garanti Giyim Mobilya Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin sicil adresinin organize sanayi bölgesi
Yerköy ... adresinde olması nedeniyle bu davacının davasının yetkisizliğine, davacı ... ile ilgili belgelerin zayi olduğunun tespiti davasında davacı tarafın yapılan delil tespit dosyasına dayandığı, başka delil sunmadığı, zayi belgesi istenen belgeler ispat edilemediğinden davasının reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.