Taraflar arasında görülen davada 05/07/2013 tarih ve 2012/16-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, e bebeğinin birlikte görüntülendiği fotoğrafın müvekkili tarafından bir fotoğraf sanatçısına çektirildiğini ve müvekkiline ait dergide yayınlandığını, müvekkiline ait olan bu fotoğrafın davalının sahibi olduğu .02.2011 tarihli nüshasının ilk sayfasındaşlıklı haberin görselinde müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarının böylece ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün meni'ne 68. maddesi uyarınca 2.700 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, fotoğrafın davacıya ait dergide yayınlanarak alenileştiğini, fotoğrafın haber verme ve kamuyu bilgilendirme amacı ile kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın eser niteliğinde bulunduğu, eser üzerindeki mali hakların davacıya devredildiği, bu fotoğrafın davacıdan izin alınmadan davalıya ait gazetede yayınladığı, bu nedenle davalının 68. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.250 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 113,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy