MAHKEMESİ: DİDİM (YENİHİSAR) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2012
NUMARASI: 2011/604-2012/509
Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2011/604-2012/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının E Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, tarafların mevcut ortaklıkları ile özellikle yabancılara yönelik olan inşaat yapmayı, bu inşaatları proje aşamasında ve inşaat sonrasında satmayı kararlaştırdıklarını, inşaatın her aşamasında yapılacak bu satışların doğrudan taraflarca ya da emlak komisyoncuları marifeti ile yapılmasının kararlaştırıldığını, tarafların kendi aralarında yaptıkları 22.06.2010 tarihli sözleşme ile taraflardan herhangi birisinin yaptığı her bir bağımsız bölümün satışında satış fiyatından % 20 komisyon ödenmesini kararlaştırdıklarını, davalının sözleşmenin 6.maddesinde yapacağı satış anlaşmaları için şirketten 42.706,00 TL para aldığını, davalı karşı tarafın gerek sözleşme tarihine kadar gerekse sözleşmeden sonra almaya hak kazandığı herhangi bir satış olmadığı için 42.706,56 TL'yi sözleşmenin 6.maddesi gereğince üstlendiğini, iade edilmesi gereken 21.353,28 TL için müvekkilinin icra takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dilekçede iddia edilen paranın müvekkilince alındığının doğru olmadığını, buna ilişkin havale, muhasebe kaydı ve benzeri belgelerin dosyaya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tanzim edilen 22.06.2010 tarihli sözleşmenin 6.maddesine göre davalının sözleşme tarihine kadar gerçekleştirilen 42.706,56 TL tutarındaki harcamaları kabul ettiği, davalının bu miktarın yarısı olan takip miktarını davacıya ödemek zorunda olduğu, davalı temerrüte düşürülmediği için takiple faiz talep edilemeyeceği, ancak takip tarihinden sonra yasal faiz talep edilebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesi içeriğinden anlaşılacağı üzere, davacı taraf davalının dava konusu edilen tutarı şirketten aldığını ileri sürmektedir. Bu durumda, mahkemece bu tutarın tahsilini ancak şirketin isteyebileceği, davanın ise şirket adına açılmadığı ve tahsili istenen tutarın da şirkete ödenmesi şeklinde bir talep bulunmadığı ve husumete ilişkin bu hususun davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.