MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Simav Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2010/637-2012/1005 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta acentesi olduğunu, davalının kredi kartındaki limitlerin dolması nedeniyle bir kısım poliçelerin prim taksitlerinin ödenemediğini, davalının sürekli müşterisi olduğundan herhangi bir hasar sebebiyle zarara uğraması için müvekkilinin kendi hesaplarından davalının prim borçlarını ödediğini, ayrıca davacıya ait motosikleti 75,00 TL'ye tamir ettirdiğini, 4.095,92 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu poliçelerin müvekkilinin isteği dışında, talimatı olmaksızın yapıldığını, poliçelerde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu poliçelerden faydalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hayatın olağan akışı içinde sigorta acentesinin müşterinin rızası dışında sigırta primlerini kendi hesabından ödemesinin muhtemel görünmediği, davalının itirazı olsa idi ilk ödeme yapıldıktan sonra, bu durumu yazılı olarak belirtmesi gerektiği, davalının sessiz kalmasının yapılan ödemelere karşı çıkmadığı anlamına geldiği, davalının sebepsiz zenginleşme içinde olduğu, davacının ayrıca davalı lehine 75,00 TL motosiklet tamir parası ödediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 3.225,00 TL üzerinden davamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 165,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.