MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2010/771-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan her hangi bir kredi kullanmadığını, alınmış kredi kartı bulunmadığını, davalı bankanın dayanaksız, haksız, gerçeğe aykırı, somut delillere dayanmayan ve hukuksuz ihtarnamesi ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırıldığını ve ticari hayatının son derece menfi etkilendiğini, ihtarname neticesinde bankacılık ve merkez bankası sistemlerinde müvekkilinin sakıncalı olarak kayıtlara geçirildiğini, davalı bankanın eylemi nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek 10.500,00 TL maddi, 10.500,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tanzim tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi başvurusunda davacı adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisi ve gerekli belgelerin alındığını ve kimlik bilgileri ve diğer belgelere göre inceleme yapıldıktan sonra kredi başvurusunun onaylandığını ve kredinin şube tarafından kullandırıldığını, kredi taksitleri geri ödenmeyince borçluya .... 48. Noterliği'nin 13/09/2010 tarih ve 209376 yevmiye nolu evrakı ile borcunu 7 gün içinde ödemesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenın 24/09/2010 tarihinde muhatap borçluya tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir maddi zararı olmamasına rağmen maddi tazminat talebinde bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu bireysel kredi sözleşmesi , hayat sigortası beyan formu, ödeme tablosu bankacılık hizmet sözleşmesi, müşteri başvuru formu üzerinde ... adına atılı imzaların davacı ... elinden çıkmadığı, Ekim 2010 döneminde ...'in ... tarafından takibe alındığı, davalı bankanın raporlamayı sehven yaptığını bildirmesi üzerine banka kayıtlarından 20/01/2011 tarihinde davacı olumsuz kaydının silindiği, davalı Banka'nın gerekli özeni göstermeyerek davacıya ait nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgileri ile davacı dışındaki başka bir şahsa kredi kullandırdığı, kredinin ödenmemesi nedeniyle davacıya ihtarname gönderdiği ve ... Bankası'na davacının kredi borcunu ödemediğini bildirdiğini
davacının başka bankalardan da kredi kullanamadığı gerekçesiyle 4.500,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/09/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın kanıt yükü kendisinde bulunduğu halde başka bankalardan kredi kullanamaması nedeniyle ne tür bir zarar uğradığını kanıtlayamamış olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 51,65 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy