Taraflar arasında görülen nlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasıacı müvekkiline devretmesi ve devir karşılığı 48.000,00 TL'nin davalıya ödenmesi yönünde 02.04.2008 tarihinde hisse devir taahhütnamesi imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa etmesine karşın davalının hisse devrini yerine getirmediğini ileri sürerek, yerine getirilmeyen hisse devri gereği ödenen 48.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talimatı üzerine müvekkilinin hisseleri davacın sözleşme uyarınca davalıya ait şirket hisselerinin davacıya devredilmesinin taahhüt edildiği, bu devir nedeniyle davacının oğlu tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme gereği devredilmesi gereken payların davacının talimatı ve kabulü ile davacının oğluna devredilmiş olduğunun kabulü gerektiği, aksinin hayatın olağan akışına ters düşeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy