MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 gün ve 2009/93-2012/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2013 gün ve 2012/16324-2013/14087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkil adına ... nezdinde tescilli tekstil ürünlerine ilişkin desen tasarımını izinsiz olarak birebir taklit ederek kullandığını ileri sürerek, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile üretimde kullanılan araç-gereçlere el konulması ve şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2002 yılından beri davacı firmadan aldığı güpürleri pazarladığını, müvekkilinin iş yerinde yapılan tespitteki malların davacı firmadan bizzat satın alınan mallar olduğunu, müvekkili firmanın güpür üretmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 2006 yılından başlayıp 2009 yılı başlarına kadar devam eden ticari ilişki bulunduğu, resmi kayıt toplamının 682.428,00 TL olduğu, davalının üretici olmaması ve davalıdan alınan ürünün davacı ürününe ayniyet düzeyinde benzer bulunması karşısında, her iki iş yerinde bulunan ürünün davacıdan alınan orijinal ürün olup, taklit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy