MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 21.09.2012 gün ve 2010/11417-2012/14059 sayılı bozma kararı aleyhinde davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müflis şirket yönetiminin davalı ... A.Ş.'ne, aralarında imzalanan 31/12/1985 tarihli hisse senetlerinin satış ve devir sözleşmesi ile borçlandığını, bu borcunun T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından sonradan imzalanan 16/09/1987 tarihli inşaat sözleşmesi ile bu banka nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının bir bölümünün davalı bankaya temliki karşılığında taahhüt edildiğini, bu temlik ile taahhüdün anılan 31/12/1985 tarihli sözleşmede belirlenen borcun yine aynı sözleşme koşulları çerçevesinde itfa edilmesi ile sınırlı olduğunu, bu olgulara karşın davalı bankanın 31/12/1985 tarihli sözleşme gereğince alacağının tamamını tahsil ettiği halde, bu kez Emlak Bankası A.Ş.'den toplam 23.614.893,77 TL'yi sözleşme koşullarını lehine çarpıtmak yolu ile tahsil ettiğinin öğrenildiğini ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL'nin davalı bankanın fazla tahsilat yapmaya başladığı tarihlerden itibaren senet avansı kredilerine uygulanan temerrüt faizi üzerinden davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 03/04/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 25.000.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/365 esas dosyasında ise, davacı vekili, varlığı sonradan öğrenilen 801.674,37 TL alacağa mahsuben 100.000 TL'nin fazla tahsilat yapıldığı tarihten davalı bankadan senet avansı kredilerine uygulanan temerrüt faizi işletilmesi yolu ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası vekili asli müdahale dilekçesinde, müflis şirketin 31/12/1985 tarihli hisse senetlerinin devir ve satışı ile ilgili sözleşme uyarınca ...'na borçlu olduğunu, bu sözleşmeye göre ... Ortaklar Kenti Yapı ve Ticaret A.Ş.'ne ait hisse senetlerinin satış bedelinin 46.200 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasıyla bu bedelin 1.000 TL'lik kısmının nakden ve defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili bankanın ...'yla taraf olduğu tek sözleşmenin
16/09/1987 tarihli sözleşme olup, bunun inşaat sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşme kapsamında başlanan inşaatlardan elde edilen hasılat payının sözleşme hükümlerine göre paylaşıldığını, ancak inşaatların müteahhitler tarafından bitirilmemesinden dolayı alıcıların açtığı davalardan zarar gördüklerini, bankanın bunu finanse ederek satışa sunduğu bağımsız bölümler nedeniyle ...'nın 16/09/1987 tarihli sözleşmeye dayanarak açtığı davalar ve icra takiplerinden bu bankaya 24.691.590,93 TL ödemek zorunda kaldıklarını bildirerek, bu miktarın ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte ...'ndan tahsiline karar verilmesi istenmiş, müflis ... A.Ş. yönünden ise 16/09/1987 tarihli sözleşme nedeniyle müvekkili bankadan alacaklı olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asli müdahil tarafından açılan davanın reddine,asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11417 E., 2012/14059 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı ve asli müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Dairemizin 21.09.2012 tarihli kararı asıl ve birleşen davada davacı (Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/365 E. sayılı davada davalı) vekili Av. ...'na 27.11.2012 günü tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, HUMK'nın 440. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 20.12.2012 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asli müdahil vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (Bireşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/365 E. sayılı dosyasında davalı) vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, asli müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy