Taraflar arasında görülen davada verilen 29/05/2013 tarih ve 2012/66-2013/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin 16.12.1999 tarihinde L para yatırdığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu ve verilen güvence nedeniyle bu paranın yatırıldığını, bankanın yönetimin bankacılık yetkisi kaldırılarak ...'ye devredildiğini daha sonrasında ise bu bankanın Sümerbank ile birleştirilerek malvarlığının külli halef sıfatıyla bu borçlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.068,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz ve bu tarihten sonra 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre yıllık %82'den aşağı olmamak üzere, faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ismi yer almasına rağmen ve yurt dışında kurulmuş gibi gösterilmesine rağmen yurt dışında bir faaliyeti olmadığı, davalı bankanın sorumluğu bulunduğu, davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının 16.12.2009 tarihinde 9.068,00 TL parasını davalı bankanın off shore hesabına yatırdığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.068,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
.../...
-2-
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son devredildiği, bu durumda devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan IBankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye ve peşin harç yükleyen 2 ve 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 155,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle, temyiz eden davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy