MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.05.2013 tarih ve 2013/61-2013/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya 13.01.2007 tarihinde 892159 numaralı irsaliye ile triko teslim edildiğini, bu irsaliyenin sonucunda düzenlenen 277.213 nolu fatura içeriği olan 53.983,31 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendilerine fatura edilen malların satın alanı olmadıklarını, davacı tarafından üretilen malların yurt dışındaki alıcılarına gönderi işini üstlenen bir firma olduklarını, bu fatura konu malların da davacı tarafından yurt dışına gönderilmek üzere kendilerine teslim edildiğini, fakat alıcısının malları teslim almaktan vazgeçmesi üzerine adı geçen ürünlerin davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalının yazılı belge ile triko kazaklarını iade ettiğini ispatlayamadığı, iade edilen hususun ancak yazılı bir belge ile ispatlanabileceği, tanık dinlenemeyeceği, bu durumda davalının son ispat vasıtasının yemin olarak kaldığı, ispat yükünün davalıda olduğu ve davacı şirket yetkilisinin son ispat vasıtası olan yemin metnine uygun olarak Sinan Gürdal'ın kendilerinde çalışmadığı ve triko kazaklarının kendilerine iade edilmediğine dair yemin ettiği, bu durumda davalının triko kazakları aldığı halde iade ettiğini ispatlayamadığı, triko kazakların bedelini davalının davacı tarafa vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.766,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.