MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2013
NUMARASI: 2012/353-2013/441
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/353-2013/441 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. İ.. ile davalı vekili Av.S. S.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, dava dışı yurtdışı bankadan davalı tarafından talep edilen teminat mektubunun davalıya tesliminin müvekkili tarafından yapıldığını, yurtdışı bankanın teminat mektubu komisyon ücretini talep etmesi üzerine iki döneme ait teminat mektubu komisyon ücretinin yurtdışı bankaya ödendiğini, ilk döneme ilişkin 16.745,00 USD’lik komisyon ücretinin davalı tarafından müvekkiline ödendiği halde, ikinci döneme ilişkin 16.745,00 USD’lik komisyon ücretinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 16.745,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davaya konu teminat mektubu komisyon bedelinin müvekkiline ait banka nezdindeki hesaptan çekilmesine ilişkin talimat verildiğini ancak davalı tarafından kendi kusuru ile hesaptan para çekilmediğini, dava dilekçesinin tebliği üzerine müvekkili tarafından 16.745,00 USD’nin davacıya ödendiğini, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davaya konu teminat mektubuna ilişkin komisyon ücretinin hesabından tahsil edilmesine ilişkin talimat verildiği, ancak davacı tarafından talimat gereğinin yerine getirilmediği, davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediği ve aradan geçen 7 yıldan sonra 2005 yılına ait komisyon ücretinin istenilmesinin TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin da kabulünde olduğu üzere davaya konu 16.745 USD cevap süresi içinde davalı tarafından davacı bankaya ödenmiş olup, bu durumda mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.11.12 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.