Taraflar arasında görülen davada verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/136-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan almış olduğu konut kredisi ile aldığı taşınmazının Van ilinde 2011 yılında meydana gelen deprem nedeniyle hasarlandığını, davalı banka ile kredi sözleşmesi, imzalanırken konut üzerinde davalı banka lehine ipotek tesisi edildiğini, davalı banka tarafından yaptırılıp bu hususun ipotekli taşınmazın tapusuna davalı banka tarafından şerh verildiğini ve kredi borcunun bitimine kadar anılan sigortanın her yıl davalı banka tarafından yaptırılıp sigorta primlerinin kredi taksitlerine yansıtılacağının kararlaştırılacağını ancak daha sonra konutun yapılmadığını öğrendiklerini, kredi sözleşmesinin 16. maddesine göre de davalı bankanın anılan sigortayı yaptırmak zorunda olduğunu, davalı bankanın eylemi nedeniyle uğradığı hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek şimdilik 65.392,18 TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yapılması hususunda bir yükümlülüğünün bulunmadığı, 587 sayılı hükümlerine göre anılan sigortayı yaptırma yükümlülüğünün evin maliki olan davacıya ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, davalı bankaya, ipotek edilen taşınmaz için, yaptırma yükümlülüğü getiren bir düzenleme bulunmadığı, anılan sigortanın davacı tarafından yaptırılmaması durumunda davalı bankaya anılan sigortanın yapılması yetkisi verildiği, ancak bu düzenlemenin davacının anılan sigortayı yaptırma zorunluluğunu ortadan kaldrımayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iddia ettiğinin aksine davalı bankadan kredi kullanarak satın aldığı ve davalı bankaya ipotek gösterdiği taşınmazın oliçesinin davalı banka tarafından ilgili kredi sözleşmesine aykırı olarak yapılmadığına ilişkin olmadığı, davacının deprem sonucu hasarlandığını iddia ettiği taşınmazının . tarafından depremden önce depremlerin meydana geldiği tarihleri de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu, bu nedenele davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilerek sigortasının yaptırılmaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek dava açtığından, davalı bankaya husumet düşmekte olup mahkemenin davalıya husumet düşmeyeceğine dair gerekçesi yerinde değilse de, taraflar arasındaki sözleşmede davalı bankaya sigorta yapması veya yenilemesi yükümlülüğü yüklenmemiş olmasına ve mahkemenin yerinde bulunan bu gerekçesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy