MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: 1- ...
Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2008/687-2012/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/13559 - 2013/10977 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilli ...’ın eşi ve diğer müvekkillerinin babaları olan ...y’ın ve ...y’ın annesi ...’ın aynı gün vefatı nedeniyle davacılara %33 miras payı kaldığını, terekeyi oluşturan ...A.Ş’nin ise %40,5 payına sahip olduklarını anonim şirketin Nur’un eşinin babas.. ...’ın kocası davalılardan ...’na devredildiğini, davalılardan Kemal dışındaki davalıların yönetim kurulu olarak topla..... intikalinin yapılması sonrasında şirketin tasfiye edilerek kapatıldığını davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, asıl davada hisse devir işlemlerinin ve şirketin tasfiyesinin iptaline, birleşen davada ise şirketin özvarlığı olan arazinin müvekkilerinin haberi ve rızası olmaksızın satılmış olduğunu, yapılan satışın tamamen usulsüz bulunduğunu ileri sürerek söz konusu gayrimenkulun mevcut tapusunun iptali ile müvekkilerinin adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...ve ...vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu yapılan hisse devrinin davalı şirketin anonim şirket olması ve hisse senedi çıkartıldığına ilişkin bilgi olmaması sebebiyle herhangi bir şekle bağlı olmadan yapılabileceği, davacıların hisse devrinin yönetim kurulu kararı alınarak yapıldığı, o zaman diğer davacılar küçük olduğu için davacı ...'un hem kendi .../...
-2-
adına hem de diğer davacılar adına yönetim kurulu kararını imzaladığı, bu karardaki imzaların sahteliğinin ileri sürülmediği, bu nedenle yapılan hisse devrinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, tapu iptali ve tescil talebiyle ilgili açılan dava açısından ise davacıların kendi adlarına tescili isteyemecekleri, ancak davalı şirket adına isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
24.01.2014
Full & Egal Universal Law Academy