MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2012 gün ve 2008/328-2012/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2012/13672-2013/11819 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu keşidecisi davalı ... olan çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonrasında borçlu ...’ın ... 10. İcra Tetkik Mercii'nde imza inkarında bulunduğunu, borçlu ...’ın bankadaki işlemlerinin oğulları ... ve Mehmet Dağ tarafından takip edildiğini, aynı banka şubesine ait ve aynı şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin davalı ... tarafından ödendiğini, ancak ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle bu kez imza inkârı yoluna gittiğini, temsil yetkisi olmadığı halde bir gerçek kişi veya tüzel kişi adına düzenlenmiş olan senetlerden bir kısmı kabul edilerek ödeme yapılmış olması halinde benimseme durumunun söz konusu olacağını, aynı kimsenin imzaladığı diğer senetler yönünden onun yetkisiz olduğunun ileri sürülmesinin MK'nın 2. maddesindeki iyi niyet kaideleri ile bağdaşmayacağını, davalı ...’ın dava konusu çekten de sorumlu olacağını ileri sürerek, 9.750,00 TL'nin faiziyle birlikte iki davalıdan, ayrıca 3.900,00 TL inkar tazminatı ile 487,50 TL %5 çek tazminatının davalı ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini, haksız ve dayanaksız alacak iddiasında bulunan davacı aleyhine alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı ...’ın imza itirazında bulunması üzerine ... 10.İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 2001/308 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede dava konusu çekteki keşideci imzasının ...'a ait olmadığının tespit edildiği ve davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onanması üzerine kesinleştiği, dava konusu çekten dolayı davalılar hakkında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2002/1024 Esas sayılı dosyasında görülen davanın beraat ile sonuçlandığı, dava dışı çekler grup grup taklit edilmek suretiyle imzalanmış ancak huzurda alınan yazı ve imza örnekleri de irdelenmek suretiyle alınan raporlarda çeklerdeki yazı ve imzaların davalılara ait olmadığının tespit edildiği, davacının bazı çeklerin davalılar tarafından ödenmesi nedeniyle dava konusu çeki de ödemeleri
gerektiği iddiasını ispatlayamadığı, davalı ...'ın babası ... adına vekaletsiz iş gördüğü veya eylemi bizzat gerçekleştiren şahsın sorumlu olduğuna ilişkin delil ve emare de elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... %40 kötü niyet tazminatı talep etmişse de koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy