Taraflar arasında görülen davada verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/201-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu müvekkilinin izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yolu ile hesabında bulunan paranın 4.900 TL'lik kısmın çekildiğini, davalı bankanın söz konusu işlem sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.900 TL'nin 27/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının %20 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.924,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde davaya konu alacağa reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu göz önüne alınmaksızın hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanması ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildikten sonra reddedilen miktar itibari ile davalı taraf lehine belirlenen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi uyarınca tayin edilmesi gerekirken aynı tarifenin 9/1 ve 12/1 maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “yasal faizi ile” ibaresinin çıkartılarak yerine “reeskont faizi ile” ibaresinin, 5.bendinde yer alan “1.320 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “440 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 200,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy