Taraflar arasında görülen davada verilen 20.06.2013 tarih ve 2012/204-2013/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininve şekil ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise ve şekil ibareli markaları iltibasa neden olacak şekilde tescil ettirdiğini, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü, menini, ürünlerin toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, tescilin iyiniyet taşımadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy