Taraflar arasında görülen davada verilen 20.06.2013 tarih ve 2012/322-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin nezdinde 29, 30, 35, 39 ve 43. sınıflarda tescilli 2000/09030 nolu tanınmış " " ibareli markasının bulunduğunu, davalının " " markası adı altında satış yaptığı ürünlerde davacıya ait " " markasını kullandığını, davalının 2007/04733-2 ve 2010/01029-4 tescil numaralı tasarım görsellerinde davacıya ait " " ibareli markanın kullanıldığını, markanın tanınmışlığının ürüne değer kattığını, tüketicilerin ürünün davacının meşhur ettiği "" zannederek aldıklarını iddia ederek davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tasarımları ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu, ""nin bir köfte çeşidi olup, ilgili sınıflarda tescilinin mümkün olmadığını, davalının bu ibareyi marka olarak değil köfte çeşidi olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 2000/09030 tescil nolu marka ile davalıya ait 2007/04733-2 ve 2010/01029-4 tescil nolu tasarımlar fonetik yapısı, okunuşu, tüketiciler nezdinde algılanışı itibariyle aynı olduğu, iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu, davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 7. maddesindeki cins, vasıf bildiren bir sözcük olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 35'inci maddesi kapsamında tescilin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına nezdinde tescilli bulunan 2007/04733 nolu çoklu Endüstriyel tasarım belgesindeki 2 nolu tasarım ile 2010/01029 nolu çoklu Endüstriyel tasarım belgesindeki 4 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece, teşkil ettirilen bilirkişi kurulunca verilen rapor benimsenerek davalı tasarımlarında yer verilen “” ibaresinin bir köfte çeşidi olup olmadığı hususundaki davalı savunması reddedilerek hüküm verilmiştir. Bilirkişi kurulunda konuyla ilgili sektörden herhangi bir uzman bulunmamaktadır. Mahkemenin özel uzmanlık gerektiren bu konuyla ilgili davalı savunmasına itibar edilmemesine yönelik gerekçesi bu yön itibariyle yetersizdir. O halde, eksik araştırma ve incelemeye dayalı kararın bozulması gerekir. Bu nedenle, Daire çoğunluğunun kararın onanması yolundaki görüşüne katılmaya olanaklı görmüyorum.
Full & Egal Universal Law Academy