MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2012/54-2013/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkette müvekkillerinden ...'nın %7, ...'nın ise %7,5 ortaklık hissesinin bulunduğunu, ancak bugüne kadar kendilerine hiç kar payı ödenmediğini, işletilen fabrikanın tasfiyeye gittiğini, demirbaşa kayıtlı olan davara, punto makineleri ve diğer makinelerin de satılmasına karşın hisselerine düşen bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL kar payı alacağı ve demirbaş mallarının hisselerine düşen bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibari ile davalı şirketin toplam 1000 paya sahip olup, 16.585,12 TL öz sermayesinin bulunduğu, davacı ...'nın 50, diğer davacı ...'nın ise 70 pay sahibi olduğu, davalı şirketin 31.12.2010 tarihi itibariyle ticari faaliyetlerini sona erdirdiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davacıların 26.04.1999 tarihinde şirkete ortak oldukları, şirketin kuruluş tarihinden beri herhangi bir kar dağıtımı yapmadığı, ancak şirketin 1999-2010 tarihleri arasında toplam karının 10.439,01 TL zararının ise 91.202,94 TL olduğu, makine ve cihazların satış bedellerinin kayıtlı toplamının 30.951,31 TL olup, şirketin 49.812,62 TL zararda olduğu ve şirket ortaklarına dağıtılabilecek kar payının mevcut olmadığı, her ne kadar davacılar makinelerin düşük bedelle satıldığını iddia etmiş ise de, makinelerin satışına ilişkin karar alınıp alınmadığına dair delil sunulmadığı, dosyaya sunulan belgelere göre de rayiç değer tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin faaliyetinin 31.12.2010 tarihi itibariyle sona ermiş bulunması nedeniyle kaydi değerlere göre öz sermaye tespitinin yapıldığı ve davacıların ayrılma paylarının hesaplandığı ancak, davacıların halen şirket ortağı olup, ayrılma payı yönünden bir taleplerinin bulunmadığı, davacıların iddialarını ispata yönelik yeterli ve usulüne uygun delil sunmadıkları gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy