MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 gün ve 2009/11-2011/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/.../2012 gün ve 2012/5847-2012/16803 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin matbaacılık etiket ve kağıt ambalaj üretimi faaliyeti ile, davalı şirketin de süpermarket işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini, dava dışı Ender Çikolata A.Ş.'nin davalının tedarikçilerinden olduğunu ve borca batık olup iflasının ertelenmesine karar verildiğini, bu sebeple Ender Çikolata'ya yan ürün sağlayan firmaların şirket ile çalışmayı kabul etmemesi üzerine davalının mal tedarikinde sorunlar yaşadığını, bu durumu aşmak için müvekkili davacıya Ender Çikolata tarafından üretilip satılacak malların ambalaj malzemelerinin üretimi işini verdiklerini, karşılığı bedelin davalı tarafından garanti edileceğini, müvekkilinin davalının taahhüdü uyarınca Ender Çikolataya 151.671,51 TL' lık üretim yaptığını ve bedelin büyük kısmının ödenmediğini ileri sürerek davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradıkları zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tamamen hayal ürünü sözleşme, taahhüt ve garantilere dayanarak alacaklı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili davalı ile davacı arasında, davacının iddia ettiği hiçbir hususta görüşme yapılmadığını ve sözleşme akdedilmediğini, davacının müvekkilinden bir alacağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı Ender Çikolata'dan var olduğunu iddia ettiği 94.486,51 TL'lık alacağı için davalı şirket ile aralarında Garanti Sözleşmesi sayılabilecek nitelikte bir belge veya ilişki tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 22...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy