MAHKEMESİ: ... 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 tarih ve 2011/204-2013/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli 2009/05086 nolu ETTB'ne (perde deseni) davalının tecavüzünün tespitine, men'ine, 554 sayılı KHK'nın 52/c maddesi kapsamında 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket işyerinde ele geçirilen 400 metre kadar perdeyi davacının komşusu olan Merve Nakış firmasından faturalı olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı adına TPE nezdinde tescilli 2009/05086 nolu tasarım ile davalı ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında genel izlenim itibariyle (desen ve tül kullanım biçimindeki benzerlikten kaynaklanan) belirgin bir benzerliğin olduğu, farklı ürünler olarak kabul edilemeyeceği, davalının tasarım hakkına tecavüz eyleminin başlangıç ve bitiş tarihleri, boyutu, üretim veya satışı yapılan ürünlerin miktarının tespit edilemediği gerekçesiyle davacının tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, BK 42-43 maddeleri uyarınca takdiren 1.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 25.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.