MAHKEMESİ: IĞDIR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2012
NUMARASI: 2011/255-2012/461
Taraflar arasında görülen davada Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 tarih ve 2011/255-2012/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu şirkete müvekkili tarafından taşıma hizmeti verildiğini, bu hizmetin karşılığında fatura kesildiğini, bu fatura alacağının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, 1.500 USD'lik bakiye alacağın ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine başlatılan icra takibine hem yetki hem de borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında para borcunu doğuran bir sözleşmenin bulunduğu, para borçlarında alacaklının ikametgahı icra dairesi olan Iğdır İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, davacı şirket tarafından taşıma ediminin yerine getirilerek, Iğdır 2. Noterliği'nin 17/08/2010 tarih ve 9706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 07/07/2010 tarih, 115113 nolu ve 4.500 USD bedelli fatura içeriğinin davalıya bildirilmesine rağmen, ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ödeme de yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yine davaya konu alacağın likit olması, davalının itirazını somut dayanaklar ile ileri sürememesi nedeniyle kötü niyetli olduğunun açıkça belirlendiği gerekçesiyle de asıl alacağın % 40’ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede navlun 3.400 USD olarak kararlaştırılmış olup, davacı bunun üzerindeki tutar üzerinden düzenlemiş olduğu faturayı davalıya tebliğ ettiğini kanıtlayamadığına göre davacının, tarafların kabulünde bulunan 3000 USD tutarındaki davalı ödemesi gözetildiğinde, bakiye 400 USD asıl alacak üzerinden talepte bulunulabileceği gözden kaçırılarak, yazılı gerekçe ile davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.