Taraflar arasında görülen davada rilen 18.06.2013 tarih ve 2012/166-2013/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin nezdinde 24, 25, 35. sınıflarda tescilli 2001/06325 nolu "kil" ibareli markasının bulunduğunu, davalı adına 25. sınıfta tescilli ibareli markanın müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, üstün öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasının davacı markasından farklı olduğunu, davacı markasına tecavüz etmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescillareli markanın 06.04.2001 tarihinden itibaren 24, 25, 35. sınıflarda, davalı adına " ibareli markanın 10.12.2012 tarihinden itibaren 25. sınıfta tescilli olduğu, davacı ve davalı markaları yazım, karakter ve şekil açısından farklılıklar içermekte ise de, telaffuz açısından çok yakın benzerlik gösterdiği, "sözcüğünün da ay anlamına geldiği ve sözcüğünün telaffuzu ile çok yakın benzerlik arz ettiği, markaların yazılışları ve okunuşları itibariyle sıradan tüketici nezdinde iltibas oluşturabilecek nitelikte bulunduğu, tescil tarihleri ve dosya içeriği dikkate alındığında, tescil ve kullanım açısından davacının üstün öncelikli hak sahibi olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunması ve aynı sektörde faaliyet göstermeleri gözetildiğinde davalının tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davacının hükümsüzlük isteminin kabulüne, ancak tescilli bir markanın tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağı ve tescilli bir markanın haksız kullanımından söz edilemeyeceği, davalının markasını kendi tescilinin dışında kullandığı da iddia edilmediği gerekçeleriyle şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy