MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2011/128-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "golf serisi" adı altında ürettiği baharat takımının davalı şirket tarafından "weisenberg exclusive fine porcelain" markası ile taklit edilerek satışa sunulduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'ini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, taklit ürünlerin toplatılmasını imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davalı tarafça yenilik giderici olarak dosyaya sunulan ....kataloğunda bulunan ürünlerin, dava konusu ürünlere benzer olduğu ancak kataloğun basım tarihinin belli olmadığı, özel baskı olduğu, karşı davacı tarafından delil olarak sunulan diğer diğer ürünlerin ise davacı-karşı davalının tasarımından farklı oldukları, karşı davada davacı-karşı davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının ispat edilemediği, davalı-karşı davacının uyuşmazlığa konu tasarımının davacı-karşı davalının tasarımına ayniyet derecesinde benzediği gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalının ürün tasarımının toplatılmasına, imhasına, 2.544,65 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı- karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy