Hasımsız olarak görülen davada verilen 19.09.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 36 adet çekin müvekkili bankanın yapılan tadilat ve düzenleme çalışmaları esnasında kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek, üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilerek tekrar tedavüle çıkmasını önlemek amacıyla çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çek karşılıklarının bankalar arası takas sistemi ile davacı bankaya ödendiğinden (kıymetli evrak iptali kararının alacağın tahsiline yönelik olduğundan) artık iptal kararı verilmesine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle; iptali istenen çeklerin ödendiği bildirildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy