Taraflar arasında görülen davada kuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/07/2013 tarih ve 2013/109-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 20, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde "" ibaresinin marka olarak adına tescil başvurusunun, davalı tarafından "" markası gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, oysa anılan markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, değerlendirmenin doğru yapılmadığını ileri sürerek, davalı T'nun 18.02.2008 tarih ve 2008/M-1144 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 11.10.2012 tarih, 2 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraf markaları arasındaki benzerliğin, 7/1 (b) maddesi uyarınca aranan, ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde olmadığı, söz konusu benzerliğin iltibas doğuracak nitelikte olup olmadığının ise KHK'nın 8/1 (b) maddesi uyarınca, marka yayına çıktıktan sonra ve ancak itiraz üzerine incelenmesi gerektiği, bu nedenle başvurunun 35. sınıf hizmetler yönündarafından reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile'nın 2008-M-114 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy