Taraflar arasında görülen davada verilen 10/06/2013 tarih ve 2011/238-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/34874 sayılı ''' unsurlu marka başvurusuna davalı şirketin 2002/20764 sayılı '' '' unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun 35 ve 43. sınıf hizmetler yönünden nihai olarak reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan daha önce tescil ettirdiği sayılı '''' ibareli markası nedeniyle önceye dayalı hakkı bulunduğunu, müvekkili markasının karıştırılma olasılığına neden olmayacağını ileri sürerek, müvekkili markasının kısmen reddine dair kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davalınınsayılı ''şekil ''marka başvurusuna aynı gerekçelerle yaptıkları itirazın reddine ilişkin K kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili,müvekkilinin ''' markasını 1993 yılından beri kullandığını, iki adet marka tescili bulunduğunu, davacının 209253 sayılı markasının kullanmama sebebi ile hükümsüz kılındığını, müvekkili markasının ayırt edicilik kazanmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusundan çıkarılan hizmetler ile redde mesnet davalı markasındaki mal ve hizmetlerin birbirleri ile ilişkilendirilebilecek nitelikte oldukları, davacının reddolunan ''McCafe'' ibareli markasının tescil olunmasının KHK 8/1-b maddesi uyarınca davalı markası ile karıştırılmasına yol açabileceği, davalının 209253 sayılı markasının hükümsüz kılınması nedeniyle davacı lehine müktesep hak sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; markalarının tescil kapsamlarının aynı olması ve markalara konu işaretlerin
.../...
-2-
aynı unsurları taşıması nedeniyle sayılı markanın davalı tarafasayılı marka yönünden müktesep hak sağladığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.