MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2011 gün ve 2009/269-2011/498 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.07.2013 gün ve 2012/9958-2013/14701 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli “...” ve 05, 29, 30. sınıflarda tescilli “....” ibareli markalarda yer alan “kraker”ibaresinin tescilli olduğu sınıflarda halkı yanıltıcı nitelikte olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-f bendi uyarınca bu ibarenin marka olarak tescilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ”...” şeklinin dava konusu markada esas unsur olarak kullanıldığını, ”...” şeklinin ...’nun en eski uygarlığı olan ... ait tarihi, kültürel ve halka mal olmuş bir değer olduğunu, davalının 30. sınıflara dahil emtialar için tescilli “...” ve 05, 29, 30. sınıflarda tescilli ...” ibareli markalarda ön plana çıkartılan...” şeklinin KHK’nın 7/1-h maddesine aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu markaların 42/1-c ve 14. maddesi uyarınca kraker hariç olmak üzere kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ...” ibaresinin 7. madde yönünden tescil edildiği tüm sınıflar yönünden sicilden terkinini, 42/1-c maddesi yönünden kraker hariç diğer tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1992 yılından beri tescilli olan ve kullanılan markanın hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,...’nin uzun süreden beri ... simgesini kullanması nedeniyle davalı firmaya mal olduğu, ayrıca davacının uzun süre sessiz kaldıktan sonra bu yönde talepte bulunduğundan taleplerinin hak kaybına uğradığı gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-h-f maddesi uyarınca açılan davanın hükümsüzlük koşulları oluşmadığından reddine, 95226 tescil numaralı ...+ şekil markasına yönelik markanın her çeşit bisküvi alanında tescilli olduğu ve krakerin de bir bisküvi çeşidi olduğu nazara alınarak bu markanın uzun süre kullanıldığı ve yasanın aradığı kullanım yükümlülüğünün yerine getirildiği gerekçesiyle 95226 tescil numaralı ...+ şekil markasına yönelik talebin reddine, 134311 tescil numaralı ... + şekil markasına yönelik talebin ise emtialardan kraker için kullanımının ispatlandığı ancak gofret, çikolata,
çikolatin, ciklet, şekerlemeler, kek, jöleli reçelli bisküviler, çocuk mamaları için kullanımının ispatlanamadığı ve böylelikle kullanmama sebebi ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.