MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2011/83-2012/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/10714-2013/13113 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin önceye dayalı kullanım sebebiyle davalıya ait 2007-45675 tescil numaralı “eti topkek bi dolu şekil” ibareli marka üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın 25.04.2007 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'ndan "..." ürünü için üretim izni aldığı, reklam çalışmaları hazırlıkları başlattığı, 24.05.2007 tarihi ve sonrasında baskı ambalaj için siparişler verdiği, 22.05.2007 tarihinde ... çikolatalı iş üretim emri ve izleme formu doldurulduğu, 2007 yılının 6. ayı içerisinde bir çok sipariş aldığı ve bu siparişleri teslim ettiği, davalının tescil başvuru tarihinin 23.08.2007 olduğu ve yukarıda belirtilen bu çalışmaların tescil tarihinden önce yapıldığı, 18.07.2007 tarihinde Güneş Gazetesi marketör başlığı altında 22.07.2007 tarihinde reklam yayınlandığı, davacının markasının davalının marka başvurusundan önce piyasaya çıktığı ve tüketici ile buluştuğu, iki marka arasında ürünün hitap ettiği tüketici kesimin niteliği dikkate alındığında ürünün bütünü yönünden benzerlik bulunduğu ve bundan dolayı iltibasa meydan verebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2007-45675 nolu ile tescilli davalı tarafa ait “eti topkek bi dolu şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, ...'deki sicilden bu markanın terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy