Taraflar arasında görülen davada verilen 23.02.2011 gün ve 2011/9-2011/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.05.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... vekili, asıl davada ile ...’ın %50'şer paydaş iken 28.08.1998 tarihinde ...’ın payının ...’a devredildiğini, aynı tarihli protokol ile de protokol tarihinden önce geçici kabulü yapılan işlerin bir kısmının protokolden sonra eksiklikleri bulunduğu için yeniden masraf yapıldığını, ayrıca protokolden önceki dönemde işçilerin geç bildirilmesi nedeni ile idari para cezası, 1994 yılına ait vergi cezası ödemesi yapıldığını ileri sürecek tüm bu giderlerin %50'sine karşılık gelen 102.808.662.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
.../...
-2-
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
İşbu dava ile birleşen 2000/1073 esas sayılı dosyada davacı ... vekili, davalı ... ile daha önce %50'şer paydaş oldukları şirketin 28.08.1998 günlü hisse devri ve tasfiye protokolü ile paylaşımının yapıldığını, davalının bu paylaşım sırasında Kıbrıs’ta yürütülen iş ile ilgili olarak 60.869.000.000 TL borç gösterdiğini, bu miktarın paylaşılacak miktardan düşülmüş olması nedeni ile müvekkilinin zarar gördüğünü belirtip bu miktarın yarısı olan 30.434.500.000 TL ile ...’ın şirket ile ilişiğinin kesildiği 28.08.1998 tarihinden sonra 11.09.1998 tarihinde yeni bir hakediş ödemesi yapıldığını, bu iki tarih arasındaki 14 günlük sürede 110.000 YTL’lik iş yapılmasının mümkün olmadığını, son hak edişin 22.07.1998 tarihinde yapıldığını bu tarih ile feshin yapıldığı 28.08.1998 tarihleri arasındaki yapılan iş karşılığı ödenen bu hak ediş bedelinden davacı payına karşılık gelen 39.500 YTL'nin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
İşbu dava ile birleşen 2000/1075 esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ... ile davalı ...’ın diğer davalı %50'şer oranında paydaş olduklarını, hisse devri ve 28.08.1998 tarihli protokol ile ilişkinin sonlandırıldığını, protokol tarihinde inşat alanında kullanılmamış kum ve çakıl olduğu halde bunun kendisinden saklandığını, bu kum ve çakıl kullanılıp iş yapılarak hakediş alındığını bu şekilde davalıların haksız olarak zenginleştiklerini ileri sürerek 26.250 YTL’nin hak edişlerin tahsil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
İşbu dava ile birleşen esas sayılı dosyada davacı ... vekili, tasfiyeye ilişkin 28.08.1998 tarihli protokolün finansman kiralama başlıklı bölümünde “davacının ’e ödediği 36.627.500.000 TL için davalı ...’ın borç senedi imzalamasının kabul edildiği, ekli 3 nolu listede belirtilen araçların satışı yapılıp oluşacak miktardan ...’ın ödediği 71.550.000.000 TL düşüldükten sonra kalan miktarın eşit olarak paylaşılacağı” kararlaştırıldığı halde davalıların araçları tüm uyarılara rağmen satmayıp kullanmaya devam ettiklerini, araçların piyasa fiyatını bilemedikleri için şimdilik 35.000,00 TL'nin 20.12.1998 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava ile birleşen 2000/687 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, protokolün finansman kiralama bölümünde davacının dediği 36.627.500.000 TL için davalı ... ’ın bono imzalayıp verdiğini, bu borcun halen ödenmediğini savunarak 36.627.500.000 TL'nin 28.08.1998 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’den alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili asıl davanın reddi gerektiğini, karşı dava olarakta; leasing bedeli olan 144.805 YTL'nin 36.627.500.000 TL'sinin ... tarafından, kalan 108.177.500.000 TL’nin ise Kerim tarafından ödendiğini belirterek, 108.177.500.000 TL’den’ın ödediği 36.627.500.000 TL’nin düşülmesi sonrasında kalan 71.550 YTL’nin davacı–karşı davalı ...’dan ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava ile birleşen 2002/1409 esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ortaklık tasfiye edilmeden önce cephanelik inşaatı işinin yapıldığını, son hak ediş tarihinin 09.07.1998 olduğunu, bu tarihten sonra yapılan işler nedeni ile 03.11.1998 tarihli 7. hakediş ile 17.000 YTL ödendiğini, 6. hakediş tarihi olan 09.07.1998 tarihi ile tasfiye
.../...
-3-
anlaşmasının düzenlendiğini, 28.08.1998 tarihleri arasındaki 50 günlük döneme ilişkin hakediş bedelinin yarısı olan 3.650 YTL ile depo inşaatı nedeni ile borç olarak ayrılan 12.173 YTL’nin bu işle ilgili borç çıkmaması nedeni ile bu miktarın yarısı olan 6.086.500.000 TL'den oluşan toplam 9.736.500.000 TL’nin kısa vadeli kredilere uygulanan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
İşbu dava ile birleşen 2001/1243 esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ortaklık sürmekte iken yapılan cephanelik inşaatı nedeni ile fazladan 20.010.500.000 TL hakediş ödemesi yapıldığı iddiası ile davacıdan bu miktarın geri alındığını belirtip bu miktarın yarısı olan 10.005.250.000 TL’nin 31.07.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda diğer davalara ilişkin kararların kesinleştiği, yargılamanın 2000/687 esas sayılı dosyadaki karşı dava için devam edildiği, 2000/687 esas sayılı dosyada ... tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulüne, 35.775.00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline dair verilen kararın davacı-karşı davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6314 Esas, 2013/9883 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy