MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2011/571-2012/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/16292-2013/13184 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında aktedilen sözleşme gereğince davalı bankaya ait POS cihazında 19.03.2007, 21.03.2007 ve 22.03.2007 tarihlerindeki tahsilat işlemlerine ilişkin paraların müvekkilinin hesabına aktarılmadığını ileri sürerek, 15.765,73 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52.40 TL karar düzeltme harcı ile 228,00 TL karar düzeltme cezasının davacının sehven temyiz peşin ve temyiz ilam harcı adıyla yatırdığı toplam 405,20 TL'den mahsubuyla fazla yatırılan 124,80 TL'nin istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya verilmesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
14.01.2014 -
Full & Egal Universal Law Academy