MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ......2012 tarih ve 2011/178-2012/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 28.07.2008 tarihli genel kurul toplantısı 6 aylık süreliğine yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, dava tarihi itibariyle görev sürelerinin dolduğunu, şirketin organsız kaldığını, ortaklar arasındaki sorunlar nedeniyle genel kurulun toplanamadığını, şirket yöneticilerinin usulsüz işlemleri ile şirketin borca batık hale geleceğini, ....07.2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile müvekkiline tanınan oy hakkının kısıtlandığını, ortaklar arasındaki sorunlar nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin organ eksikliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin organsız kaldığı iddiasına ilişkin olarak şirketin 2007-2008 faaliyet dönemlerine ilişkin 30...2009 tarihinde genel kurul toplantısı yaparak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği, bu itibarla şirketin organsız kaldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının oy hakkının kısıtlandığını ileri sürdüğü ....07.2005 tarihli genel kurulda alınan karara olumlu oy verdiği, davalı şirketin bazı ortaklarının davalı şirket ile aynı alanında faaliyette bulunan dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu iddiasının ise davalı şirketin bir kısım ortaklarının dava dışı ... Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin kurucu ortağı ise de yöneticisi olmadıkları, davalı şirketin yöneticilerin usulsüz işlemler ile şirket hesaplarından para çektikleri iddiasının ispat edilemediği, kaldı ki davanın şirket yöneticilerine karşı açılmadığı gibi bu durumun açılacak sorumluluk davasında incelenebileceği gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy